Venceréis pero no convenceréis de Miguel de Unamuno.

Fragmento de Hugh Thomas ,uno de mis hispanistas favoritos, de su libro "La guerra Civil española".

Lo pongo al hilo de la polémica por la frase que el PP está usando para la polémica de los archivos de Salamanca. Más que las frases de Unamuno, lo mejor son las frases de Millán Astray.

(…) Miguel de Unamuno, sumo sacerdote de la generación del 98, siguió un camino diferente. Como rector de la universidad de Salamanca, al empezar la guerra civil se había encontrado en territorio nacionalista. La República le haa desilusionado, había admirado a algunos de los jóvenes falangistas, y dio dinero para el alzamiento. Todavía el 15 de septiembre apoyaba al movimiento nacionalista. Pero el 12 de octubre de 1936 había cambiado de opinión. Estaba, como dijo más tarde, “aterrado por el cariz que estaba tomando aquella guerra civil, realmente horrible, debida a una enfermedad mental colectiva, a una epidemia de locura, con un sustrato patológico”. En aquella fecha, aniversario del descubrimiento de América por Colón, en el que se conmemoraba la “Fiesta de la Raza”, se celebró una ceremonia en el paraninfo de la universidad de Salamanca. Allí estaban presentes el doctor Pla y Deniel, obispo de Salamanca, y el general Millán Astray, el fundador de la legión extranjera, que por entonces era un asesor importante, aunque oficioso, de Franco. Su parche negro en un ojo, su único brazo y sus dedos mutilados lo convertían en un héroe del momento. Presidía el acto Unamuno, el rector de la universidad.

La ceremonia tenía lugar a un centenar de metros del cuartel general de Franco, instalado desde hacía poco tiempo en el palacio del obispo de Salamanca, por propia invitación del prelado. Después de las formalidades iniciales, vinieron los discursos del dominico Vicente Beltrán de Heredia y del escritor monárquico José María Pemán. Ambos discursos fueron muy apasionados. También lo fue el del profesor Francisco Maldonado, que atacó violentamente al nacionalismo catalán y al vasco, describiéndolos como “cánceres en el cuerpo de la nación”. El fascismo, el “sanador” de España, sabría cómo exterminarlos, “cortando en la carne viva como un cirujano resuelto, libre de falsos sentimentalismos”. Desde el fondo de la sala alguien gritó el lema de la legión extranjera: “¡Viva la muerte!”. Millán Astray dio a continuación los gritos excitadores de multitudes que ahora eran ya habituales: “¡España!”, gritó. Automáticamente, una serie de personas gritaron: “¡Una!” “¡España!”, volvió a gritar Millán Astray. “¡Grande!”, contestó el auditorio. Y al grito final de “¡España!” de Millán Astray, sus seguidores respondieron: “¡Libre!”. Varios falangistas, con sus camisas azules, hicieron el saludo fascista ante la fotografía sepia de Franco que colgaba de la pared sobre el estrado.

Todos los ojos se volvieron hacia Unamuno, cuya antipatía a Millán Astray era conocida, y que, al levantarse para cerrar el acto, dijo: “Estáis esperando a mis palabras. Me conocéis bien y sabéis que soy incapaz de permanecer en silencio. A veces, quedarse callado equivale a mentir. Porque el silencio puede ser interpretado como aquiescencia. Quiero hacer algunos comentarios al discurso, por llamarlo de algún modo, del profesor Maldonado. Dejaré de lado la ofensa personal que supone su repentina explosión contra vascos y catalanes. Yo mismo, como sabéis, nací en Bilbao. El obispo –y aquí Unamuno señaló al tembloroso prelado que estaba sentado a su lado–, lo quiero o no lo quiera, es catalán, nacido en Barcelona”.

Hizo una pausa. Se produjo un silencio cargado de temores. Nunca se había pronunciado un discurso como aquel en la España nacionalista. ¿Qué diría el rector a continuación? “Pero ahora –continuó Unamuno– acabo de oír el necrófilo e insensato grito: “¡viva la muerte!” Y yo, que he pasado mi vida componiendo paradojas que excitaban la ira de algunos que no las comprendían, he de deciros, como experto en la materia, que esta ridícula paradoja me parece repelente. El general Millán Astray es un inválido. No es preciso que digamos esto con un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero, desgraciadamente, en España hay actualmente demasiados mutilados. Y, si Dios no nos ayuda, pronto habrá muchísimos más. Me atormenta el pensar que el general Millán Astray pueda dictar las normas de la psicología de la masa. Un mutilado que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, es de esperar que encuentre un terrible alivio viendo cómo se multiplican los mutilados a su alrededor”.

En ese momento, Millán Astray ya no pudo contenerse por más tiempo. “¡Mueran los intelectuales! –gritó–. ¡Viva la muerte!” Este grito fue coreado por los falangistas, con el que el militar que era Millán Astray tenía, en realidad, muy poco en común. “¡Abajo los falsos intelectuales! ¡Traidores!”, gritó José María Pemán, deseoso de limar las aristas del frente nacionalista. Pero Unamuno continuó: “Éste es el templo de la inteligencia. Y yo soy su sumo sacerdote. Estáis profanando su sagrado recinto. Venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir. Y para persuadir necesitaríais algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis en España. He dicho”.

Siguió una larga pausa. Algunos de los legionarios que rodeaban a Millán Astray iniciaron un amenazador movimiento de aproximación al estrado. El guardia personal de Millán Astray apuntó a Unamuno con su ametralladora. La mujer de Franco, doña Carmen, se acercó a Unamuno y Millán Astray y pidió al recto que le diera el brazo. Él se lo dio y los dos salieron juntos, lentamente. Pero ésta fue la última vez que Unamuno habló en público. Aquella noche, Unamuno fue al casino de Salamanca, del que era presidente. Cuando los miembros del casino, algo intimidados por estos acontecimientos, vieron la venerable figura del rector subiendo las escaleras, algunos gritaron: “¡Fuera! ¡Es un rojo y no un español! ¡Rojo, traidor!” Unamuno entró y se sentó. Un tal Tomás Marcos Escribano le dijo: “No debería haber venido, don Miguel, nosotros lamentamos lo ocurrido hoy en la universidad, pero, de todos modos, no debería haber venido”. Unamuno se marchó, acompañado de su hijo, entre gritos de “¡traidor!” El único que salió con ellos fue un escritor de segundo orden, Mariano de Santiago.

A partir de entonces, el rector ya no salió casi nunca de su casa, y la guardia armada que le acompañaba tal vez era necesaria para garantizar su seguridad. La junta de la universidad “pidió” y obtuvo su dimisión del cargo de rector. Murió con el corazón roto de pena el último día de 1936. La tragedia de sus últimos meses fue una expresión natural de la tragedia de España, donde la cultura, la elocuencia y la creatividad estaban siendo reemplazadas por el militarismo, la propaganda y la muerte. Poco después, hubo incluso un campo de concentración para prisioneros republicanos llamado “Unamuno”.

servido por moises sin comentarios compártelo

Franco ¿Un militar mediocre?

Siguiendo estos días un poco con la moda de hablar de Francisco Franco ,voy a intentar desgranar lo que es su figura militar ,quizás la más olvidada por su posterior vida política.

El Régimen franquista ,lógicamente ,nos intentó vender la imagen de la perfección de Franco en todos los campos de su vida ,su brillante mando militar condujo a España a la paz ,en mi opinión no fue del todo así.

Una de las cosas que está clara es que Franco no era un gran estratega ,es más dejaba bastante que desear a la hora de planificar las batallas ,mucha culpa tiene que verlo sus conocimientos militares ,Franco fue entrenado en las tácticas de guerra típicas de la Guerra cubana ,la técnica bélica había dado un giro de 180º desde esa conflicto hasta la guerra del 36 ,mientras que en el resto de Europa los militares eran sometidos a constantes reciclajes para conocer las técnicas o mismamente en el bando alemán los oficiales escribían constantemente en libros sus innovaciones en el arte de la Guerra en España no pasaba eso ,y más si eras tan poco aficionado a leer como Franco el problema se acrecienta.
En su paso por la academia de Toledo durante 1911, y en la estancia de esta ,recibió una educación militar con teorías del Siglo XIX, es decir guerra estática con ataques básicamente frontales donde la artillería y el factor humano parecían ser lo más importante. Después de la academia y durante sus años en África jamás recibió más formación y no se leyó ni un solo libro de teoría militar, en África la táctica de lucha de guerrillas ,con unos rífenos acosando y desapareciendo sin apenas infraestructuras poco tenía que ver con la Guerra Civil española.

Las ofensivas de Franco sobre posiciones enemigas fueron casi todas calcadas ,he tenido la gran suerte de hablar con combatientes de la Batalla de Ebro y las instrucciones dadas por el Caudillo eran ponerse delante del enemigo y avanzar ,previamente la aviación y la artillería intentaba machacar las posiciones republicanas y si eso no era posible su solución consistía en un Stalingrado antiguo ,mandar hombres en masa para ganar terreno sin importar el coste de vidas ,en Franco no encontramos flanqueos ,no encontramos debilitar un lado para que el enemigo se concrete en él y darles una sorpresa, no veremos hacerle una tenaza ... un desastre completo ,que sobrevivía gracias por un lado a que buena parte de la población estaba de su parte y sobre todo a la ayuda alemana e italiana ,por cierto ,los alemanes enviados por el mismísimo Hitler para prestar apoyo se desesperaban viendo a Franco dirigir a las tropas ,no entendían como podía estar desarrollando tácticas tan primitivas y superadas ,la guerra Civil española quiso librarse como la primera guerra Mundial pero con armas mucho más mortíferas ,aquí no servía quedarse en una trinchera durante días.

Sobre sus decisiones tácticas ,si bien es cierto que hay que verlas desde la óptica política ,son también desastrosas ;la guerra podía haber terminado mucho antes ,ambos bandos se hubieran ahorrado muertos y el resultado final hubiera sido el mismo ,pero Franco necesitaba posicionarse como el número indiscutible antes de parar de disparar ,fue ese el motivo de alargar el conflicto innecesariamente ,desviarse a Toledo pudiendo hacer un embolsamiento en Madrid y dar por zanjado el conflicto hubiera sido lo correcto ,pero Franco necesitaba tiempo.

En definitiva ,el Caudillo de los tres ejércitos españoles nunca debió de ascender de Brigada ,algo podíamos intuir cuando en 1910 obtuvo el puesto 251 de 312 de su promoción, en la Academia de Toledo.

servido por moises 21 comentarios compártelo

Franco en dos obras.

Hoy sería delito no hablar de Franco en un blog como este que habla de Historia y de política.

En las recomendaciones literarias sobre este personaje ,espero escribir un artículo más extenso sobre su figura ,quiero recomendar dos libros muy especiales ,como siempre me gusta poner dos visiones distintas del personaje para leyéndolas ser imparcial.

Franco de Paul Preston - Muchos dicen que este es el libro más importante y mejor escrito sobre la figura de Franco ,estoy básicamente de acuerdo porque es muy bueno ,hay que saber leerlo entre líneas ,todo el mundo acusa a Paul Preston de ser de izquierdas por criticar el régimen franquista mucho en el libro ,es díficil no hacerlo cuando hablamos de un dictador ,además lo normal sería criticarlo ,me encanta la radiografía que hace del personaje ,porque habla de sus defectos pero también de sus virtudes que tenía ,sino es díficil permancer 40 años en el poder ;lo recomiendo como primera toma de contacto.

Mis conversaciones privadas con Franco : Teniente Francisco Franco Salgado-Araujo ,es el mejor libro sobre Franco sin ningún género de dudas ,este libro recoge los verdaderos pensamientos de Franco sobre todo lo que pasaba en España y en el mundo ,no hay mejor forma de acercarse a él que a través de esta obra ,con ella cada uno sacará sus propias conclusiones .

servido por moises sin comentarios compártelo

El Siglo perdido - Tercera Parte - El canto de libertad.

40 años pasan muy despacio, son demasiados años ,demasiadas heridas quedaban ahí abiertas pero la memoria y el paso del tiempo olvidaba casi todo .En 1975 murió la persona que había enterrado y sepultado definitivamente a la Segunda República ,hace años una duda había asaltado a los centros de poder de España ¿Que pasará cuando este régimen personalista llegue a su fin? Esta duda podía significar nuestra tercera oportunidad o quizás no ;no habíamos conseguido seguir el ejemplo inglés ,tampoco el francés ... ¿En quien fijarnos ahora? Quizás ,aunque muchos no lo compartan en la transición pasó lo que tenía que pasar ,si bien es cierto que en nuestros dos anteriores saltos no pasó lo que tenía que haber pasado, casi llegado 1980 era imposible que no hubiera democracia en España ,otra situación distinta sería ilógica ,esto explica muy bien el fracaso del golpe militar del 23-F las fuerzas armadas ya no tenían ese peso en la sociedad y su ideología no era tan combativa ,solo el terrorismo de ETA puso en peligro esta transición con atentados que respondidos con falta de firmeza eran contemplados por el ejército como un signo de debilidad que no debían tolerar ,aquí si Juan Carlos I supo estar a la altura no como su abuelo, la Constitución nació con consenso ,por primera vez las fuerzas democráticas no eran las primeras en dinamitar el proceso ,el PSOE no se parecía ya en nada a aquel que a principios de siglo organizaba sabotajes en el extranjero contra los intereses españoles ,la voz de la vieja guardia del franquismo fue silenciada por las urnas y el Partido Comunista aceptó su papel olvidando su subordinación a intereses de la órbita soviética; el resultado fue la mejor Constitución posible para ese momento ,al terminar la guerra ,Franco había derrotado a sus enemigos internos ,expulsado ,encarcelado o fusilado a los políticos ,pero la nueva generación no siguió el adoctrinamiento y el respaldo a la democracia y pluralidad en las urnas fue abrumador.

Han pasado muchos años pero pocos en el cómputo global y España llega hoy a su lugar en la Historia con muchos años de una larga travesía en el desierto, parece que tiempo ha habido para recuperar todo lo perdido, pero nunca podremos de dejar de lamentarnos de las oportunidades perdidas.

servido por moises 1 comentario compártelo

El Siglo perdido - Segunda Parte - De la República a la guerra fraticida.

"El 14 de abril de 1931 se acostó monárquica y se levantó republicana"

Con Alfonso XIII fuera de escena por no haber elegido la vía de la monarquía democrática ,tuvimos otra oportunidad ,una república democrática .

Realmente no fue un cambio dramático ,en cierta manera era muy buena salida una república ,podíamos hacer los cambios que deberíamos de haber acometido antes de una manera más rápida ,con un Gobierno realmente comprometido con la causa; lamentablemente volvimos a fallar en esta segunda ocasión ;y fracasó porque casi no pudimos hacerlo peor ,si con la monarquía el espejo era Inglaterra a los que debíamos intentar copiar ahora poníamos nuestros ojos en Francia ,y cometimos los fallos que ellos no habían cometido ,eso nos perdió.
Por un lado los primeros gobiernos republicanos ,aumentaron los derechos sociales de los trabajadores, intentaron fomentar la educación y los derechos de la mujer … pero cometieron un error ,si bien Francia se había declarado en 1905 laica totalmente (hablaré pronto sobre conflictos Estado-Iglesia) ,España no podía restar poder a la Iglesia Católica tan de golpe ,buena parte de la sociedad española iba a manifestarse ,organizaba huelgas pero los domingos iba a misa ,la separación Estado-Iglesia en España era una necesidad acuciante ,la confesionalidad lacraba el desarrollo social y cultural ,la Iglesia Católica en esas fechas se había opuesto rotundamente desde el Vaticano hacia el liberalismo ,aunque había movimientos aperturistas en la Santa Sede que nos hacía ser optimistas ,¿Qué habría que haber hecho entonces? En este tema ir poco a poco ,los cambios radicales se convirtieron en anticlericales y los católicos empezaron a ver a la república como el enemigo ;mientras tanto el ejército permanecía a la espera.
La república y su Gobierno eran débiles ,la CEDA accede al poder sin estar muy convencida en el sistema que dirige ,no quiero ser extenso en las causas que ocasionaron la caída de la república porque no es el tema en cuestión ,con la llegada del Frente Popular ,unión de los partidos de izquierdas de distintas tendencias ,estamos cerca del objetivo francés ,allí el Frente Popular francés gobierna ¿Qué pasó aquí? Pues 2 cosas ,la primera que en Francia el gobierno republicano era apoyado sin fisuras por el partido comunista ,el partido comunista francés veía la amenaza del fascismo muy cerca así que renunció a sus planteamientos de dictadura del proletariado ,ahí radicó parte de nuestro fracaso ,en Francia la izquierda entendió mejor la opción de la república que comenzar aventuras socialistas que podían terminar en dictaduras militares de corte fascista ,mientras tanto en España ,partidos como el PSOE o ERC alentaban insurrecciones populares contra la propia república ,si bien es cierto que con su entrada en el Frente popular se cierra filas entorno a la democracia momentáneamente era demasiado tarde ,el daño estaba hecho ,los primeros ruidos de sables recorrían los cuarteles españoles ,la rama más dura del ejército no entendía como ahora el Gobierno era apoyado por socialistas ,independentistas ,comunistas y hasta anarquistas .
¿Pudimos evitar la Guerra Civil? Evidentemente ,del derramamiento de sangre que fue la Guerra Civil fueron culpables los alzados , el motivo es muy simple ,si hubo guerra Civil es porque no todo el ejército estaba de acuerdo con los sublevados ,con todo el ejército a favor de esta opción ,como había sucedido varias veces antes especialmente en el Siglo XIX nos hubiéramos ahorrado un millón de muertes aunque un Gobierno en retroceso ;la República perdió su oportunidad ,falló a la mitad de España y esta no quiso darle una segunda oportunidad cuando ahora si la iba a aprovechar siguiendo el modelo francés ;escapa y de toda lógica que hubiera pasado si la democracia en España asentada y con el ejército sin intervenir en la política cuál hubiera sido la posición española en la Segunda Guerra Mundial ,eso sería ya mucho suponer.

40 años de oscuridad se cernían sobre España ,nuestra segunda oportunidad y la dejábamos pasar ,con el país destrozado totalmente por la guerra ,las mejores mentes del país exiliadas además una nube de polvo oscurecía Europa ,vientos de guerra soplaban ¿Habría una tercera oportunidad?

servido por moises 1 comentario compártelo

Dos libros sobre la guerra civil

Me encanta leer literatura muy politizada ,es un ejercicio de aguante que puede poner al límite la capacidad de todo ser humano ,pero ojo ,cuando nos aproximamos a una obra de estas características debemos estar lo suficientemente informados para que no nos coman el coco.

Es por esto que voy a comentar dos libros que tratándose del mismo tema son muy distintos.
Por un lado “La Guerra Civil” de Anthony Beevor ,está bastante de modo se está vendiendo muy bien y la verdad toda su fama es merecida ,porque reparte palos a los que hay que repartir ,porque habla de las atrocidades que cometieron los alzados pero también de los problemas y errores que la propia república cometió ,intenta dar una visión crítica y nada partidista del conflicto y casi lo consigue ;se le nota que tiene más apego por la democracia y los derechos sociales … pero ¿Es eso malo? En fin un gran libro ,900 páginas que se centran en todos los aspectos de la guerra ,incluso tratando en profundidad los períodos anteriores y posteriores ,es de estos libros que todos los españoles deberían tener en su casa.

En la otra parte tenemos “Los mitos de la guerra civil” de Pío Moa ,reconozco que no terminé de leerlo ,me fue imposible ,pero salvo que en las últimas páginas cambiara su tono este libro es una auténtica provocación ,que por cierto está muy bien ;nos encontramos ante un libro que ataca a todo lo establecido ,retrata todo lo malo que hizo la república y sobre todo la izquierda ,ya que salva a los republicanos de derechas ;el problema del libro bajo mi punto de vista viene porque el autor quiere ir de imparcial cuando solo leer 10 páginas se le ve el plumero si bien es cierto que casi todo lo dicho en el libro es cierto no se puede martillear constantemente a una parte y no comentar nada de la otra es decir ,si bien la república fusiló a enemigos políticos no es menos cierto que los nacionales también lo hicieron ,tampoco veo muy correcto el retrato que hace el libro de los dirigentes republicanos ,no hicieron las cosas bien ,cometieron muchos fallos e incluso algunos intentaron hacer las cosas por el provecho de su causa que puede resultar injusto pero después de leerte el libro uno puede llegar a pensar que todos los republicanos comían niños crudos.

Sin duda ,para el que quiera oír todas las versiones y puntos de vista ,recomiendo el primer libro.

servido por moises 2 comentarios compártelo

Los fantasmas del pasado : César Vidal versus Ian Gibson

Mucho se habla estos días en los blogs y webs de Historia o política sobre la reedición de un libro de Ian Gibson sobre las matanzas de Paracuellos ,para aquel que no lo sepa ,cuando las tropas nacionales estaban a punto de entrar en Madrid en la cárcel sacaron a los presos que simpatizaban con los nacionales y los fusilaron ,sí podemos escribir libros ,darle vueltas ,lo que queráis pero eso es lo que pasó.
Que un bando mate a otro es normal pero una barbaridad ,tanto la república como los alzados comenterion mil y una troperías ,nada justifica lo que hicieron pero llega a entenderse en una guerra civil que desangró a España.
Los triste es que César Vidal use su libro sobre este incidente para cargar contra la república y casi justificar el alzamiento ,pero igual de triste es que el señor Gibson quite importancia a un hecho grave.
Lo único que sé es que murió mucha gente en una guerra que las dos partes debían haber evitado que se produjera .

servido por moises 4 comentarios compártelo