Franco ¿Un militar mediocre?
Siguiendo estos días un poco con la moda de hablar de Francisco Franco ,voy a intentar desgranar lo que es su figura militar ,quizás la más olvidada por su posterior vida política.
El Régimen franquista ,lógicamente ,nos intentó vender la imagen de la perfección de Franco en todos los campos de su vida ,su brillante mando militar condujo a España a la paz ,en mi opinión no fue del todo así.
Una de las cosas que está clara es que Franco no era un gran estratega ,es más dejaba bastante que desear a la hora de planificar las batallas ,mucha culpa tiene que verlo sus conocimientos militares ,Franco fue entrenado en las tácticas de guerra típicas de la Guerra cubana ,la técnica bélica había dado un giro de 180º desde esa conflicto hasta la guerra del 36 ,mientras que en el resto de Europa los militares eran sometidos a constantes reciclajes para conocer las técnicas o mismamente en el bando alemán los oficiales escribían constantemente en libros sus innovaciones en el arte de la Guerra en España no pasaba eso ,y más si eras tan poco aficionado a leer como Franco el problema se acrecienta.
En su paso por la academia de Toledo durante 1911, y en la estancia de esta ,recibió una educación militar con teorías del Siglo XIX, es decir guerra estática con ataques básicamente frontales donde la artillería y el factor humano parecían ser lo más importante. Después de la academia y durante sus años en África jamás recibió más formación y no se leyó ni un solo libro de teoría militar, en África la táctica de lucha de guerrillas ,con unos rífenos acosando y desapareciendo sin apenas infraestructuras poco tenía que ver con la Guerra Civil española.
Las ofensivas de Franco sobre posiciones enemigas fueron casi todas calcadas ,he tenido la gran suerte de hablar con combatientes de la Batalla de Ebro y las instrucciones dadas por el Caudillo eran ponerse delante del enemigo y avanzar ,previamente la aviación y la artillería intentaba machacar las posiciones republicanas y si eso no era posible su solución consistía en un Stalingrado antiguo ,mandar hombres en masa para ganar terreno sin importar el coste de vidas ,en Franco no encontramos flanqueos ,no encontramos debilitar un lado para que el enemigo se concrete en él y darles una sorpresa, no veremos hacerle una tenaza ... un desastre completo ,que sobrevivía gracias por un lado a que buena parte de la población estaba de su parte y sobre todo a la ayuda alemana e italiana ,por cierto ,los alemanes enviados por el mismísimo Hitler para prestar apoyo se desesperaban viendo a Franco dirigir a las tropas ,no entendían como podía estar desarrollando tácticas tan primitivas y superadas ,la guerra Civil española quiso librarse como la primera guerra Mundial pero con armas mucho más mortíferas ,aquí no servía quedarse en una trinchera durante días.
Sobre sus decisiones tácticas ,si bien es cierto que hay que verlas desde la óptica política ,son también desastrosas ;la guerra podía haber terminado mucho antes ,ambos bandos se hubieran ahorrado muertos y el resultado final hubiera sido el mismo ,pero Franco necesitaba posicionarse como el número indiscutible antes de parar de disparar ,fue ese el motivo de alargar el conflicto innecesariamente ,desviarse a Toledo pudiendo hacer un embolsamiento en Madrid y dar por zanjado el conflicto hubiera sido lo correcto ,pero Franco necesitaba tiempo.
En definitiva ,el Caudillo de los tres ejércitos españoles nunca debió de ascender de Brigada ,algo podíamos intuir cuando en 1910 obtuvo el puesto 251 de 312 de su promoción, en la Academia de Toledo.
Dadá dijo
Da la impresión de que su planteamiento de la guerra obedecía más a razones políticas que militares.
Podría haber flanqueado el frente del Ebro por la frontera con Francia, podría haber embolsado Madrid (como tú dices) podría haber hecho muchas cosas que efectivamente no hizo...
Pero da la impresión de que confiaba mucho (a la vista del resultado no era una confianza errónea) en la diferencia de fuerzas entre su ejército y el del enemigo.
Seguro de esto, quizá su planteamiento consistió en el aniquilamiento total del oponente en previsión de un régimen post guerra civil.
Efectivamente sus tácticas no eran originales, ni mucho menos modernas. Pero me queda la duda de si era lo que quería hacer o lo que sabía hacer.
¿Tu qué opinas?
Yo sólo soy un aficionado, pero tú pareces muy puesto en historia.
26 Noviembre 2005 | 01:37 AM